LAS MENTIRAS DE LUIS BÁRCENAS.

Las pruebas que desmontan la estrategia de Bárcenas 

Elaboró, al menos, dos versiones distintas de sus «papeles». Las anotaciones de los años 1993 y 2008 que entregó al juez no concuerdan con la primera versión Cobra fuerza la hipótesis del enriquecimiento ilícito a costa del partido

Sorprendentemente, las polémicas carpetas (con los documentos manuscritos de la supuesta contabilidad B del PP) y el «pendrive» (con la versión digital) entregados por el extesorero del PP, Luis Bárcenas, al magistrado Pablo Ruz el pasado día 15, incluyen dos versiones distintas sobre los supuestos movimientos B de Génova en los años 1993 y 2008. Un aparente descuido del extesorero que, según fuentes de la investigación, abona la tesis de que construyó estos papeles para ocultar su enriquecimiento ilícito a costa del partido.

Las anotaciones digitales de 1993, incluidas en el «pendrive», inéditas y a las que ha tenido acceso ABC, muestran evidentes diferencias con la copia manuscrita contenida en las carpetas y publicada por la prensa. Los apuntes de la versión digital ascienden a 52 y se extienden de febrero a diciembre, mientras la versión manual sólo se compone de 34 movimientos y se queda en el mes de septiembre.

En «Excel» de 2007

Pero las anotaciones de los meses compartidos (febrero a septiembre) también muestran disparidades. En concreto, la versión informática recoge otros cuatro movimientos que no figuran en la copia realizada a puño y letra por Bárcenas. Estas anotaciones apuntan a entregas de 1.000.000 de pesetas al asesor electoral Pedro Arriola en febrero, 600.000 pesetas al exministro Jaime Mayor Oreja en abril, 350.000 a José M. Orti en ese mismo mes, y 1.610.000 de nuevo a Arriola en julio.

Las anotaciones digitales de 1993, además, están grabadas bajo el formato «.xlsx», una extensión de fichero que se corresponde con el programa de contabilidad «Excel», pero en una versión avanzada que Windows no comenzó a comercializar hasta 2007. Se deduce, por tanto, que este documento fechado en 1993 fue abierto y guardado, o creado, con posterioridad.

Un hecho que contradice el testimonio del propio Bárcenas ante el juez Ruz, al que aseguró el día 15 en la Audiencia Nacional que «los archivos, eso es comprobable, son originales y se corresponden con la fecha en cuestión». Contestaba así a la siguiente pregunta del magistrado «¿Nos puede decir, en este pendrive, de qué manera realizaba la copia de los documentos que hay dentro y qué antigüedad tienen los documentos?».

Baile de fechas

Los expertos en contabilidad consultados por ABC se inclinan a priori por la hipótesis de que este archivo fue elaborado con posterioridad a 1993 ya que apuntan a que el programa de hojas de cálculo habitual en esas fechas no era la versión básica de «Excel» —con una extensión de archivo «.xls»— que hubiera podido ser modificada con la versión posterior, sino la aplicación «Lotus 1-2-3». El programa de Windows aún era muy sofisticado y difícil de encontrar, señalan, recalcando su extrañeza ante la posibilidad de que un contable que no fuera un experto informático lo empleara para algo tan simple como hacer un inventario de entradas y salidas de efectivo.

Movimientos «fantasma»

Las carpetas en poder de Ruz también contienen dos versiones distintas de los movimientos de otro año, el 2008 recepcionadas por la Audiencia Nacional como documentos 0014 y 0015 (reproducción a la derecha). Aparentemente son iguales. Sin embargo, no coinciden las fechas en uno de los supuestos pagos realizado a Gonzalo Urquijo por un total de 235.000 euros. El documento 0014 sitúa el pago el 31 de julio mientras en la siguiente versión, Bárcenas lo coloca en octubre sin indicar día determinado.

No es la única diferencia. El saldo con el que empiezan (396.078 pesetas) y acaban (49.188 pesetas) es el mismo pero, tras sumar y restar las columnas «debe» y «haber» del documento 0014, el resultado final no coincide con el anotado por Bárcenas. Es inferior en 10.000 euros. Un error que el ex contable corrigió en el documento 0015 añadiendo un asiento contable en la columna «debe» (ingresos) por esa misma cantidad bajo el título «Entrega M. C.», y que se esforzó por ocultarle al juez durante su declaración.

— Juez Pablo Ruz: No sé si lo ha mencionado usted, en el 2008 se solapa en una doble hoja

— Luis Bárcenas: No lo sé

— Juez Pablo Ruz: Se lo digo porque hay anotaciones y luego esta hoja suelta que tiene pagos intercalados en los meses del año, junto con la genérica de 2008. ¿A qué se debió esto?

— Luis Bárcenas: Pues la realidad es que no tengo ni idea porque los conceptos son los mismos. Lo único que se me ocurre es que se pasase a limpio porque coincide exactamente...

— Juez Pablo Ruz: Pero hay una coincidencia en movimientos. No están duplicados. A ver, no estamos reflejando dos veces…

En este punto, la insistencia del magistrado lleva al excontable a leer en alto las dos versiones saltándose, sin embargo, la «Entrega M. C.», e insistiendo en la absoluta semejanza de ambos documentos:

— Luis Bárcenas: «25 del 06 Ramón (ininteligible) 18-18»; «Adolfo S. 10.000» y en el otro lado «10.000»; «José Mayor, 75» y «75»; «Dolores tercer trimestre, 2.500 x 3» y «2.500 x 3»; «Regularización segundo semestre, 400 x6» y «400 x6»; «Entrega a José Ignacio de Ramón», lo mismo, los dos sitios. O sea es la repetición. «Regalo Álvaro, 1.490», «1.490».

El extesorero sí se detiene en la diferencia de fechas en el supuesto pago a Gonzalo Urquijo, pero se esfuerza por restarle importancia ante el magistrado:

— Luis Bárcenas: Lo único que no sé es el motivo, pero una de las entregas a Urquijo figura en uno de los documentos hecha en octubre, y en el otro en julio. Tal vez una equivocación, y realmente se le pagó en julio y por eso se corrigió porque el saldo final es el mismo y los apuntes son los mismos, vuelve a reiterar.

Los equipos de contabilidad consultados por este diario subrayan que, cuando se produce un error en una anotación real, lo habitual es realizar la corrección en el mismo documento pero, de volver a escribirse otro, lo usual es destruir el que contiene el fallo paro no caer en equívocos posteriores. En cuanto a que no el saldo final del documento 0014 no sea el acertado lo califican como «una chapuza enorme» desde el punto de vista del trabajo de un contable, aunque recalcan que los documentos aportados por Bárcenas no son en ningún caso un ejercicio de contabilidad, que definen como «algo más profundo». «Esos papeles no cierran ejercicios, ni presentan resultados. Son sólo un inventario informativo como el que puede hacer una ama de casa, y por tanto, modificable en cualquier momento. Además, en un inventario así no tiene sentido imputar fechas a cada movimiento». Se da la circunstancia de que el documento 0014, la versión errónea, fue la primera en publicarse.

Todos estos notables errores en fechas, sumas de saldos y movimientos en los documentos de Bárcenas, limitan su capacidad para demostrar la veracidad de los movimientos anotados y, por tanto, pierden consistencia como valor probatorio en el proceso judicial. Y aunque la tesis que cobra fuerza en la investigación es la del enriquecimiento ilícito, tampoco pueden descartarse otras teorías, como que el extesorero elaboró los papeles como venganza o chantaje a Mariano Rajoy, No en vano, una vez que éste se convirtió en presidente del Ejecutivo, no le prestó la ayuda que Bárcenas esperaba para eludir la cárcel, como demuestran los SMS intercambiados entre ambos.